Kuliffay Hanna
BUSH ÉS A
SZABADSÁG ÁLDÁSA
Condoleezza
Rice 2005 októberében a Szenátus
Külföldi Kapcsolatok
Bizottságának meghallgatásán közölte, hogy
„az Egyesült Államok Afganisztánban a már sikeresen megvalósult
iraki modellt fogja követni”. Vajon az iráni rezsimváltás jelenlegi
szorgalmazói szintén az afgán modelt, vagy a Dick Cheney
szavaival „rendkívüli teljesítményű
iraki példát" tartják szem előtt?
Akik a kérdés
felvetése hallatán harsányan hahotázni kezdenek, azok
valamiért nem értékelik kellőképen,
vagy el sem hiszik azokat az „óriási eredményeket”, amelyekkel George W. Bush és
Dick Cheney
rendre
büszkélkednek: a felszabadított Irak
már a
demokrácia útjára lépett,
az ország szuverenitását és belső rendjét
új alkotmány biztosítja, a nép
pedig
világveszélyt jelentő diktátorától szabadulva
demokratikus szavazás útján választott egységes és végleges kormányt.
Ráadásul, amerikai tanácsadók és gazdasági szakértők nagylelkű segítségével szaporodnak az új olajtörvény zárt ajtók mögött szerkesztett paragrafusai, amelyek az elkövetkező évtizedek olajipari fejlesztéséről, a kitermelés és értékesítés jogairól és az olajbevételből származó hatalmas nyereségek elosztásáról döntenek. A nemzetközi törvények értelmében ugyan egy katonailag megszállt, naponta bombázott ország kétes jogosultságú kormánya nem köthet a nép jövőjét döntően befolyásoló hosszú távú, pláne titkos szerződéseket, Washingtonban azonban ettől elegánsan eltekintenek.
Az
olajüggyel kapcsolatban 'piszkos hátsó gondolatokat' dajkálók – mint például a
háborúellenes tüntetéseken Nem adunk
vért olajért! harsogó
oktondi tömegek – saját megnyugtatásukra idézzék vissza a Time
magazin szerint rendkívüli integritásáról híres, neokonzervatív elkötelezettségű
szenátor, Joe Lieberman személyes jótállását:
"Az irakiaknak és az egész
világnak tudni kell, hogy az iraki olajra vonatkozó kritikus döntéseket az
irakiak maguk
fogják meghozni."
Na
igen. Hogy is lehetne másként egy szuverén országban...?
Akiket Bush eme
kedvenc demokratájának, majd
választási bukása után kedvenc
"független" szenátorának ne sikerült volna Irak
önrendelkezési jogosultságról meggyőzni, azok emlékezzenek csak vissza a
rendkívüli jelenetre, mikor Donald Rumsfeld, volt hadügyminiszter egyik
sajtótájékoztatóján felháborodottan utasított vissza egy aggodalmaskodó
riportert: „Mi (amerikaiak) nem használunk erőszakot, hogy a világot
körbejárva próbálgassuk elvenni mások olaját.”
Elsősorban
az amerikai tömegkommunikációnak, de rögtön utána az irányított oktatásnak köszönhetően biztosra vehető, hogy következő generációk
George W. Busht éppen a fent említett „óriási eredmények”
miatt ítélik majd „nagy” elnöknek – talán még repülőteret is neveznek el róla
mint Ronald Reaganról. Ugyan ki emlékszik majd
annyi év távlatából,
hogy még republikánus körökben is akadtak, akik kezdettől
fogva nyílt kritikával illették.
Egy másik neves republikánus, Melvin Laird, Richard Nixon egykori hadügyminisztere pedig azt mondta 2005-ben, tartozunk annyival az embereknek, hogy tudtukra adjuk, van kivonulási stratégiánk. És ami még ennél is fontosabb, ezzel tartozunk az iraki népnek is. A jelenlétünk az, ami élteti az ellenállást. Fokozatos visszavonulásunk viszont erősítené az átlag iraki bizalmát és képességét, hogy szembeszálljon a belső ellenállókkal.
Giulietto
Chiesa, az Európai Parlament
olasz tagja mintegy a Scowcroft által említett fenyegető politikai nyomást
igazolva úgy nyilatkozott: "Bármilyen kísérlet, amely a(z iraki)
választásokat érvényesnek akarja feltüntetni, arra szolgáló próbálkozás, hogy
bolonddá tegye a világot." Véleményét vastagon aláhúzta, hogy a
washingtoni beavatkozást felmérve egyetlen nemzetközi szervezet sem
volt hajlandó választási tanácsadók és helyszíni megfigyelők küldésére.
*
Bush
gyakran hangoztatott,
gyermeteg hiedelme
egyébként, hogy egy ún.
szabad választás egyszerre amerikai stílusú demokráciát teremt bárhol
a világon. Ez hasonló
bárgyúság mint hogy a piacgazdaság meghonosítása automatikusan demokratizál,
vagy nyomorgó országokban hirtelen gazdasági fellendülést eredményez. Annak az
illúziónak, hogy a „lila ujj” behelyettesíti a nemzetépítés (vagy a nemzeti
megújulás) komplex, több fázisú, gyakran fájdalmas folyamatát, Bushon kívül nem
sok dajkája lehetett még Washingtonban sem.
Az elnök
számára viszont az volt a legkényelmesebb és legmegnyugtatóbb elgondolás, hogy a
demokratikus(nak nyilvánított) szavazás olyan átütő erejű és olyan
eredményes lesz, hogy minimálisra csökkenti az időt és a költségeket, amit az
amerikai tanácsadóknak, fegyverszakértőknek, különleges alakulatoknak és
biztonsági erőknek a demokrácia gyakorlati meghonosítására kell áldozni.
2003 februárjában, még háborús láztól hajtva, Bush azt ígérte: “Az új iraki rezsim drámai és inspiráló példaként fog szolgálni a régió többi nemzetének.” Valószínűleg azt képzelte, hogy az amerikai katonákat virágesővel fogadó irakiak milliói kapásból rá fognak állni a Washingtonból kijelölt vágányra, és onnan már minden száguld majd tovább a maga útján – ő pedig a „gonoszság tengelyének” másik három jelöltje, Irán, Szíria és Észak-Korea megregulázására koncentrálhat.
Bush kihasználói rejtett gúnymosollyal szemlélik, ahogy valójában értetlenül áll a tény előtt: a világ legkorszerűbben felszerelt hadserege negyedik éve tapos egy helyben az iraki ingoványban, annál is inkább, mivel saját bevallása szerinti „ösztönemberként” szó szerint vette Donald Rumsfeld 2003-as jóslatát: "A háború tarthat hat napig, hat hétig, (de) kétlem, hogy hat hónapig."
Bush fel sem
tételezte, hogy 2007-ben a hadserege még mindig tankokat, harckocsikat és
felfegyverzett helikoptereket fog veszíteni. Egy percig
sem hitte, hogy életüket kockáztató
iraki szabotőrök még mindig akadályozni fogják az
olaj folyamatos exportját, és urbánus gerillák
rakétákkal lövik szét a Bagdad közeli fegyverlerakatait. Legrosszabb álmában sem
képzelte, hogy a kormány
Veteránok Adminisztrációs Hivatala
idővel
képtelenné válik
megfelelően ellátni és gondozni
több, mint 230 ezer sebesült, agysérült, megvakult, csontig égett,
nyomorék, szellemileg leépült, ismert és ismeretlen betegséggel küszködő
katonáját.
Az illúziók
Rumsfeld által fabrikált bölcsőjében ringott Condoleezza Rice
is, aki 2005 őszén a következőket jósolta a rangos hivatalos fórum, a
Szenátus Külpolitikai Kapcsolatok Bizottságának
meghallgatásán: „Semmi kétségem afelől, hogy amint az iraki biztonsági
erők hatékonyabbak lesznek – mint ahogy egyre hatékonyabbak
–, és megtartják a (visszafoglalt) területeket, és mindezt minimális
segítséggel képesek elérni, akkor csökkenthetjük a haderőnket. És afelől sincs
semmi kétségem, hogy ez egy reális időn belül fog megtörténni.”
Vajon mennyivel a (Rumsfeld által maximált) 6 hónapon túl tekinthető „reálisnak”
Rice szerint a csapatcsökkentés? Tíz évvel? Hússzal?
A minden kétség nélküli Rice azóta impotens nemzetbiztonsági tanácsadóból
hasonlóképen
impotens külügyminiszterré avanzsált, aki a fontolóra vett ésszerű, fokozatos visszavonulás
helyett lelkes támogatója Bush és Cheney eszkalációs
politikájának, amely most további 21500 katonát
rendelt Irakba. Az elnöki döntést a kamerák előtt indokló csacsogását továbbra
sem árnyalja aggodalom amiatt, hogy január 20-tól február végéig 8 katonai
helikopter lőttek le az iraki ellenállók, és az utóbbi
4 hónapban több katonát vesztett az amerikai hadsereg, mint a közel négy éves
háború bármelyik másik négy egymást követő hónapjában.
A digitális hírszolgálat időnként rákényszeríti a vezetékes és nyomtatott médiát, hogy közölje Irakból a rossz, sőt tragikus híreket. Ilyenkor mi mást tehet Bush, mint hogy a figyelmet elterelendő a vér- és könnyáztatta földről kellő pátosszal az égre mutat: „A szabadság nem Amerika ajándéka a világnak. Az a Mindenható Isten ajándéka a világ minden emberének és asszonyának.” Ebből a vele egy hullámhosszon levő támogatói továbbra is azt a következtetést vonják le, Amerika az isteni akarat eszköze, elnökük pedig a szent elvárás áldozatos, hite miatt elkötelezett megvalósítója – olajnak, víznek, stratégiai előnyt biztosító támaszpontoknak semmi közük az egészhez.
„Én hiszek a szabadság univerzalitásában, és hiszem, hogy ez az ország, a mi nagyszerű országunk köteles (más) népek segítségére lenni a szabadság áldásának (világmértű) megvalósításában” – szőtte beszédébe Bush a neokonzervatív teoretikusok és stratégák fellegvára, a washingtoni American Enterprise Institute februári meghívása alkalmával.
Ez az
önigazoló retorika nem véletlenül hangzott el szinte egyidőben Bushnak azzal a
rendelkezésével, amely hadihajókat, rombolókat és aknakeresőket irányított a
Perzsa-öbölhöz. Szintén nem véletlenül egy németországi amerikai bázisról
egyszerre 16 darab F-16-os
harcirepülőgép, valamint több korai előjelző rendszerű
AWACS repülőgép
és több üzemanyag szállító érkezett a törökországi
Incirlik légibázisra.
(Az ankarai amerikai nagykövet és a török
külügyminisztérium egyaránt közös hadgyakorlatnak nyilvánította a
látogatást, de ne
feledjük, 2003-ban Incirlik
északi háttérbázisként szolgált az Irakot megtámadó amerikai légierőnek, és
azóta is folyamatosan logisztikai támogatást nyújt az amerikai hadseregnek.)
Aligha
tekinthető véletlennek, hogy az eszkalációt (és valószínűleg Irán megtámadását
is) tapasztalati alapon óvakodva ellenző John Abizaid generálist a központi irányítás,
a CENTCOM
éléről leváltották, és helyébe nem szárazföldi, hanem légi háború koordinálásában
kimagasló tekintély, „Fox” Fallon generális került.
Elgondolkoztató. Vajon tényleg az ő speciális hozzáértésére és
tapasztalatára lenne szükség Sadr City kalasnyikovos gerillái ellen?
Mindenesetre a britek sem akarnak lemaradni a
nagy testvér
mögött, ha puskaport és vérszagot szimatolnak. Éppen
ezért október óta megduplázták tengeri csatahajóik számát a Perzsa-öbölben.
Természetesen ők is ártatlan hadgyakorlatokra hivatkozva.
*
Mint köztudott, lehet az Scowcroft, Laird vagy Chiesa, az Arab Liga elnöke, a NATO főparancsnoka, vagy éppen Tony Blair, a Bush–Cheney-duó senkire sem hallgat. Minden kritika is lepereg róla. Semmi hatást nem ért el náluk a republikánus William Odom altábornagy sem – aki Ronald Reagan alatt volt a Nemzetbiztonsági Hivatal vezetője –, mikor kimondta, hogy a jelenlegi iraki politizálás folytatása „aggasztóbb” és komolyabb kárt okoz az Egyesült Államok nagyhatalmi érdekeinek, mint Vietnam.
Az egyik legelismertebb és messze a legtájékozottabb Közel-Kelet szakértő, Juan Cole, már 2005 augusztusában visszavonulást sürgetett, mivel a katasztrofális helyzetben semmi jelét sem látta a rövid távú javulásnak. Sokak számára nagy kérdőjel, miért hogy a Bush-kormányzat továbbra sem veszi figyelembe azokat az akadémikusokat, politikai szakértőket és hivatásos stratégákat, akiknek tanácsa, véleménye, jóslata mára beigazolódott? Miért nem veszi figyelembe a katonai vezetés kétségeit? A republikánus pártban jelentkező törésvonal okait? A csapataikat Irakból kivonó szövetségesek indokait?
Erre csak egyetlen
magyarázat lehetséges. Eddig minden bejött nekik. Minden botrányuk elsimult,
minden hazugságukra, minden visszaélésükre fátylat borított a média és a
kongresszus. És amíg tartani tudják az eredeti külpolitikai irányvonalat,
amíg nincs
nemzetközi botrány, de még tiltakozás sincs
újabb kiszolgáltatott országokban létesített támaszpontjaik miatt, amíg a
fontos diplomáciai kapcsolataik szilárdak,
amíg a kongresszus hajlandó fedezni a
hatalmas, az eszkalációval tovább növekvő kiadásokat,
és az ellenzéki demokraták még
látszatra se
próbálják megtorpedózni
a haditerveiket, addig jogosan úgy ítélik meg, hogy a hatalmuk töretlen és a külpolitikai
teljesítményük, nos, az mi más is volna mint maga a siker?
Ha ehhez
még figyelembe vesszük, hogy a Washingtonban uralkodó –
erőfölényre alapozott – kissingeri reálpolitika
kíméletlen világában minden csak nézőpont kérdése, akkor még inkább érthetővé
válik Bush kitartása és Cheney töretlen magabiztossága. A politikájukat
meghatározó neokonzervatív ideológián alapuló „Új
Világrend” kialakításához szükséges eredeti
terv lényeges pontjai közül ugyanis számos már realizálódott, vagy éppen
megvalósulóban van. Félretéve a sajátunkat, nézzük egy pillanatra az ő
szemüvegükön keresztül:
Irak
regionális katonai jelentőségének és politikai befolyásának teljes
felszámolása
az iraki
nemzeti egység megbontása, a nemzeti öntudat megtörése
“egységes és
végleges” kormány felállítása
szabad(nak nyilvánított) választások
amerikai közreműködéssel írt alkotmány
elfogadtatása
a véglegesnek nyilvánított kormány nemzetközi
elismertetése
az iraki olajügyek kontrolljának biztosítása
állandó katonai támaszpontok létesítése a megszállt
területeken
Szaddám
Huszein, két fia és kiskorú unokája likvidálása
az amerikai
kongresszus többségének megnyerése a háború és a megszállás támogatására
a „szuverén”
Irak és Afganisztán határvonalainak és légterének kontrollja
az ún. megelőző
háború nemzetközi elfogadtatása
a baráti-,
rokoni- és üzleti körök háborús profitjának folyamatos gyarapítása
az iraki
gazdaságra végzetes privatizálás beindítása
a vezető
iraki értelmiség bebörtönzése, elüldözése, likvidálása
új valuta bevezetése
teljes média kontroll
hatásos
propagandagépezet beindítása
a zavarosban
halászáshoz szükséges, mesterségesen előidézett káosz és állandó félelem
sikeres fenntartása
több mint 600 ezer iraki, köztük a fegyverfogásra
alkalmas fiatalok tízezreinek likvidálása
a menekültáradat révén a környező arab országok,
elsősorban Szíria és Jordánia helyzetének bizonytalanná tétele
a szír-libanoni katonai szövetség szétrobbantása
Szíria (iraki mintára történő) embargó alá vétele
és elszigetelése
Irán fokozatos elszigetelése, védelmi fegyverzetének korlátozása, pénzügyi és gazdasági gyengítése
a régió feszült állapotának árnyékában az izraeli
nagyfal és új települések építésének zavartalan folytatása
a muzulmán
országok megosztottságának fenntartása, egymás elleni kijátszása az USA-val
való kooperáció ill. elhatárolódás alapján
Mikor
el nem kötelezett, reális szemléletű politológusok és az alternatív média zsurnalisztái azt kezdték hangoztatni,
hogy
Bush elvesztette a háborút,
majd később, hogy elvesztette
a békét is, a
Fehér Házban valószínűleg lenézően vigyorogtak: el vannak
ezek tájolva. Míg
a köznép háborog, hogy már
3164 amerikai katona halt meg Irakban, addig az elnök közvetlen köre szerint
még csak
3164 – halvány töredéke az 50 ezret is meghaladó vietnami veszteségnek.
A
CBS Evening News
legendás hírű, Vietnamot is megjárt hírközlője, Walter Cronkite a minap azt
mondta, az emberveszteség és a nyomorékok
miatt az iraki háború borzalmas tragédia, ráadásul még csak nincs is meghatározható
célja. Nincs
meghatározható célja? Már hogyne volna! Washingtonnak
azonban esze ágában sincs felvilágosítani őt, vagy bárki mást,
hogy a (tagadhatatlan) kudarcok és kilátástalanság ellenére a
szerzésvágyon és világhatalmi
uralomvágyon alapuló neokonzervatív ideológia győzelme
érdekében elszántak és kitartóak.
Az olyan
adatok, mint például 150-200 ezernyi trauma
kiváltotta stressz szindrómától szenvedő amerikai katona tragédiája, közel 1000
Irakban dolgozó civil amerikai halála, 3,8 millió otthonát vesztett iraki
nyomora és keserűsége vagy a zsúfolásig telt afgán és
iraki börtönök minden kínja mit sem zavarja
Bush és Cheney sikerélményét.
Néha ki lehet ugratni a nyulat a bokorból, el lehet csípni a titkolt valóságot, mint ahogy Russ Feingold demokrata szenátornak is sikerült, mikor 2005-ben a Szenátus Külpolitikai Viszonylatok Bizottságának meghallgatásán nem hagyta szokása szerint mellébeszélni Bush akkori nemzetbiztonsági tanácsadóját. Condoleezza Rice arra az ismételt kérdésére, miért nem hajlandó a Bush-adminisztráció határidőt adni az Irakból való visszavonulásra, végül a következő magyarázatot adta:
„Mi úgy
képzeljük el a visszavonulásunkkal és a csapataink létszámának csökkentésével
kapcsolatos tárgyalásokat, hogy azok az eredményeken alapuljanak,
függetlenítve az időtől. (...) Olyan stratégiánk van, amely
az elért eredményeken
alapszik. Ez a lényeg.”
A Fehér Ház
számára Bagdad stabilizálása, amire a média és a publikum koncentrál, csupán
részletkérdés, egyike a megoldásra váró hadászati feladatoknak. A lényeg sokkal inkább a Rice
által említett „időtől függetlenített, eredményeken alapuló stratégia”: a hosszú
távú afgán és iraki megszállás és a permanens katonai támaszpontok telepítése
ugyanis a
geo-stratégiai előnyszerzés célját szolgálja, amely a távlati terv, az egész
közel-keleti régió feletti kontroll megszerzésének és a határos országok sakkban
tartásának döntő előfeltétele.
*
Mikor Bush
azt hangoztatja,
„Things are good!”,
vagyis „a dolgok rendbe vannak”,
nem jelenti azt, hogy fogalma sincs az
esztelen iraki öldöklésről és pusztításról, vagy a saját hazai és nemzetközi
népszerűtlenségéről. Még azt sem jelenti, hogy nem érdekli. Sokkal valószínűbb,
hogy Cheney és neokonzervatív tanácsadói révén hagyta magát meggyőzni,
hogy ez az ára
az áhított sikernek, a „végső győzelemnek”, és nem utolsó sorban az elnöki
nagyságnak.
Bush a személyes
megítélését illetően hideg cinizmussal arra számít, hogy a történészek és a média az
átlagemberhez hasonlóan a győzelmi zászló röptetésének csodálói, az erő és a
hatalom rajongói. Ahogy a kiváló
ír-ausztrál történész, Robert Higgins megállapította:
„Az az elnök, aki
kiemelt helyre vágyik a történelmi krónikákban, arra kell törekedjen, hogy
belehajszolja az amerikai népet a halál és pusztítás orgiájába. Nem számít, hogy
milyen gonoszul kiagyalt az esetleges háború.”
Egy 2005 őszén tartott beszédében Bush még azt mondta, aggodalmai ellenére azért nem támogatja további csapatok küldését Irakba, mert „az emberek még azt hinnék, hogy örökre ott maradunk.” Mára ezt a logikusnak tűnő döntését az eszkaláció bejelentésével kiütötte, aztán hatalmas tempóban ezt a jelentős fordulópontot is maga mögött hagyta.
Nincs ugyan
nagydobra verve, de nem is hadititok, hogy a
USS John C. Stennis repülőgép-anyahajó
valamint számos kísérő csatahajó és szállítóhajó elnöki rendelkezésére
csatlakozott a Perzsa-öbölben tartózkodó USS
Dwight D. Eisenhower anyahajóhoz. Az
iraki háború kitörése óta ez az első alkalom, hogy a kettő ismét
egy időben
fog a Közel-Kelet zavaros vizein úszkálni. Kérdés, hogy mi végett?
Fenyegetésként? Zsarolásként? Újabb háború előjeleként?
Februárban – az eszkalációs intézkedését közölve – Bush szerét ejtette, hogy megvádolja Teheránt, anyagi támogatást nyújt az amerikai csapatok elleni akciókhoz. Ezt nyílt fenyegetés követte: „Fel fogjuk kutatni, és meg fogjuk semmisíteni azokat a hálózatokat, amelyek fejlett fegyverekkel látják el, és kiképzést adnak az ellenségeinknek Irakban.”
A republikánus Patrick J. Buchanan tavaly márciusban azt írta a The American Conservative magazinban, a Pentagonban az Új világrend előfeltételének tekintik a neokonzervatívok által megálmodott „iszlám-fasizmus elleni IV. világháborút”. Véleménye szerint „egy jó ideje nyilvánvaló, bin Laden és a neokonok vágül is ugyanazt akarják: harcolni a végkimerülésig, függetlenül attól, hány inváziót jelent, függetlenül attól, hány életbe kerül.”
Míg az
újabb világháború tűzével való játszadozásnak, illetve a hódító világbirodalmi
ambícióknak számos jele tapasztalható, a párhuzam azonban erősen sántít.
Bin Laden ugyanis önvédelmi jellegű politikaként az idegen nagyhatalmi
jelenlétet akarta megszüntetni a Közel-Keleten – a szovjet megszállást
Afganisztánban és az amerikai támaszpontokat hazájában, Szaúd-Arábiában.
A
neokonzervatívok ezzel szemben támadó jellegű politizálást folyatnak, melynek
során Afganisztánból remélik sakkba tartani Iránt, Pakisztánt és az oroszokat,
míg bagdadi diplomáciai és hadiközponttal állandó amerikai jelenlétet akarnak
megvalósítani a Közel-Keleten az olaj feletti döntésjog biztosítása és az izraeli
atomhegemónia védelmében.
Cheney, aki
február végén
többek között Ausztráliát és Japánt is megjárta,
továbbra is azt
hangoztatta, hogy az iraki háború rendkívüli teljesítmény, miközben az amerikai
haderő a Bagdaddal való kíméletlen leszámolás mellett folyamatosan bombázza a
teljesen védtelen és elszigetelt Diayali falvait, a többször megszenvedett
Ramadi városát, Faludzsát és folyamatos ostrom alatt tartja a szír határ menti,
tragikus sorsú Al-Ratba és Haditha városokat. „Rendkívüli teljesítménynek”
leginkább az mondható, hogy a bombázók még mindig találnak pusztításra érdemes célpontot.
Mivel Cheneyt diplomáciai körútja során mindenhol fogadták és szívélyesen vendégül látták, ezért úgy véli, hogy a szövetségesek helyeslik az Operation Imposing Law fedőnevű büntetőhadjáratot, amely ugyan Bagdadra koncentrál, de nem csak a fővárosra korlátozódik. Még az sem váltott ki diplomáciai feszültséget, pláne nemzetközi tiltakozást, mikor Iránra vonatkoztatva rendre hangoztatta, hogy a jelenlegi feszült helyzet megoldására minden lehetőség fennáll.
Cheney annakidején azzal próbálta
letrompfolni a közel-keleti háborúkat ellenzőket,
„mikor győzni fogunk Bagdadban, minden
kritikusunk bolondnak fog látszani”.
Lekezelő, nyílt fenyegetődzése a nem túl
távoli múlt rémisztő árnyait idézi: Bush 2002-ben az iraki háborút közvetlen
megelőzően a West Point
Katonai Akadémia évzáró ünnepségének szónokaként közölte,
az
Egyesült Államok politikája, hogy megelőzés céljából unilaterális katonai
beavatkozáshoz folyamodjon, ahol, és amikor szükségesnek ítéli. Vagyis, ma
Irakban, holnap Iránban, holnapután
talán Szíriában vagy Venezuelában.
A szeptember 11-i tragédiát követően
a kongresszus átruházta Bush elnökre a
háborúindítás végső jogát, és ezt
sorozatos jogtalanságok és visszaélések ellenére azóta sem vonta meg
tőle. Ezért indokolt az az aggodalom, hogy az Egyesült Államok egyik óráról a másikra
újabb konfrontációba, sőt háborúba sodorható – akár a Pentagon vagy a
*
Az
iskolai oktatás általános színvonalának folyamatos hanyatlása és
a fokozottabban politizált
történelemoktatás ferdítései és szomorú hiányosságai miatt
Amerikában egyre kevesebben ismerik
felvilágosult, szekuláris indíttatású, humanista elkötelezettségű nagyjaik
útmutató intéseit. George Washington, Thomas Jefferson és James Madison
elnökök egyaránt figyelmeztettek rá, hogy
az idegen földek meghódítása
éppen olyan kegyetlen és zsarnok megszálló hatalommá fogja tenni az Államokat
mint ami ellen fellázadtak.
Jefferson pedig 1791-ben azt írta, ha csak egyetlen princípium lehetne mélyebbre vésve
minden amerikai elméjébe, az kellene legyen,
hogy soha ne bonyolódjanak
hódításba.
(Ehhez
Higgins professzor
intése szervesen kapcsolódhatna: ... és ne hagyják, ne
tűrjék, hogy belehajszolják őket a halál és pusztítás orgiájába.
Addenda
Eredetileg az Egyesült Államokra és Angliára való
végveszély rágalmával indokolták 2001-ben az Afganisztán elleni
villámháborút. Ez a "nemzetbiztonsági érdekvédelem" botor Bush és a békedíjas Barack Obama után a szépreményű
Donald Trump elnökség alatt is tovább folytatódik
–
annak ellenére, hogy már elnyerte az "Amerika
leghosszabb háborúja" rangos címet. (Nyilván a
legsikertelenebb és a legköltségesebb
listán is elit helyezésre törekszik.) "Nincs tárgyalás a Talibánnal --
jelentette ki Trump. -- Befejezzük, amit be kell fejezni." Ennek megfelelően az idei
költségvetés keretéből a Pentagon óhajára kiegészítésként még 45 milliárd dollárt szánnak további
stratégiai tervek megvalósítására. Ezek érdekében a jelenleg folyamatosan ott tartózkodó
megszálló csapatok létszámát is emelni fogják -- természetesen a nyilvánosan
bevallottnál pár ezerrel többel. A látszólag tárgyilagos (de csak szelektíven
kritikus) washingtoni politikai újság és website,
The Hill közlése szerint:
Trump
himself seemed to undercut that basic tenet if his strategy in January when he
quashed the possibility of negotiating with the terrorist group. "So there's no
talking to the Taliban. We don't want to talk to the Taliban. We're going to
finish what we have to finish," Trump said, days after the Taliban claimed
responsibility for a car bombing that killed roughly 100 people in Kabul.
Trump in August announced he would send more U.S. troops to Afghanistan in a new
strategy to train, assist and advise more Afghan fighters. The plan has no end
date and has increased the number of forces in the country from 8,400 to 14,000.
(Pentagon:
War in Afghanistan will cost $45 billion in
2018. The Hill. February 7, 2018)
“Billions are just
being thrown down a hatch in Afghanistan, and the Afghans still don't seem to be
able to defend themselves. I think there's an argument to be made that our
national security is actually made more perilous the more we spend and the
longer we stay there. (...) We're in an impossible situation. I just don't think
there is a military solution."
(Sen. Rand Paul. Senate Foreign Relations Committee meeting.
"I think our policy acknowledges that
there isn't a military solution or a complete solution. I understand it's
America's longest war, but our security interests in Afghanistan, in the region
are significant enough...to back the Afghan government in their struggle against
the Taliban." (Deputy Secretary of State John Sullivan. Senate Foreign
Relations Committee meeting.
VISSZA az EMPIRIA Magazin Jelenkor rovatának címjegyzékéhez
VISSZA az EMPIRIA Magazin nyitólapjára